sous couvert de culpabilisation permamente, on nous prend pour des lapins de 6 semaines, devenus prêts à accepter tout et n'importe quoi (à commencer par dépenser l'argent qu'on a pas), au nom de la sacro-sainte escrologie (*) ; et le pire c'est que ça marche...

Par ailleurs ce qui devient une sorte de religion (avec ses fanatiques dangereux et ses idiots utiles comme dans tout totalitarisme), fait des ravages auprès des jeunes (enfin surtout chez les CSP+ pour qui le conformisme reste le gage de leur ascension sociale au sein de l'entre-soi).

Le hasard veut que je côtoie une foule d'exemples tous aussi ahurissants les uns que les autres...

Ainsi ma nièce 25 ans (que j'adore), issue d'un couple CSP +++, habituée à la plongée à l'autre bout de la planète, trimbalée à travers le monde 2 à 3 fois par an depuis sa plus tendre enfance pour le plaisir des voyages, a commencé à "virer" il y a 3 ou 4 ans. Elle a commencé par ne plus manger de viande (ses parents ont finit par suivre, et quand il nous arrive d'être reçus chez eux, il faut faire une croix sur le steak, le poulet ou les saucisses, et aimer la salade, les légumes rôtis, et les graines [à mon avis l'étape suivante, ce sera les insectes à l'péro... ] ). Habitant Paris centre, elle n'a évidemment pas besoin de véhicule et au pire quand le RER a des ratés, sa mère va la chercher pour la ramener à Versailles (pas à la Courneuve...). Diplômée d'études supérieure, après avoir bossé dans une boîte de conseil, là voici depuis un an, sous-payée à oeuvrer comme salariée d'une ONG qui "défend" la pèche durable (les plus curieux iront chercher de qui il s'agit). Bien sûr elle ne prend plus l'avion, privilégie le train, et ne loue une voiture uniquement quand il lui est impossible de faire autrement. Mais depuis quelques semaines, elle a un grave problème de conscience : son meilleur ami va se marier au Mexique et... elle est son témoin. Elle a tout étudié pour ne pas avoir à y aller en avion, comme par exemple utiliser un cargo en tant que passagère (...), mais le trajet prendrait trop de temps (elle ne peut dégager que 3 semaines). De plus son nouveau copain, bien que très amoureux et prêt à faire des concessions, met aussi quelques limites. Au final, la mort dans l'âme, elle nous a annoncé récemment qu'elle n'a pas d'autre choix que celui de prendre l'avion (Ah la bonne heure !), mais qu'une fois sur place, elle fera le plus possible de trajets en train (ben oui 3 semaines, ça laisse du temps pour visiter...), ce à quoi son copain a ajouté : "Oui, mais on louera quand même une voiture si le train n'arrive pas jusqu'à l'hôtel..." . L'histoire ne dit pas pendant combien de décennies elle va devoir conserver son I-Phone 15-Pro-Max à 1600 balles fabriqué en Chine, pour participer activement à la réduction du transport maritime par containers...

L'exemple suivant sera plus court et concerne un jeune de couple d'éleveurs que l'on connaît bien, eux ont carrément décidé de ne pas avoir d'enfants "pour ne pas participer à l'épuisement des ressources de la planète" (non vous ne rêvez pas ! on en est là !!! )

Ces 2 exemples parmi d'autres que l'on pourrait qualifier "d'ultimes" en terme de connerie, démontrent plutôt ce que peuvent être des victimes de la propagande H24.

Personne n'a réagit au trait d'humour vinaigré que j'ai posté plus haut (surtout ce qui concerne l'accord de libre-échange entre l'UE et la Nouvelle-Zélande) : il démontre pourtant l'excroquerie intellectuelle que relève Diabo, et qui consiste à culpabiliser les citoyens jusqu'à aller remettre en cause leur manière de vivre, pendant que simultanément des états (les mêmes), organisent bien pire en termes de saccage.

Personne ne considère que les ressources sont inépuisables (pas moi du moins), mais le foutage de gueule permanent m'est absolument insupportable.

Si l'on reparle de voitures pour faire plaisir à Damien , on prend toute la mesure de l'escroquerie intellectuelle, s'agissant de l'interdiction des véhicules à moteur thermique dès 2035, en regardant les cartes ci-dessous :

La 1ère, sortie en 2020 dans plusieurs quotidiens, a été "débunkée" en 2022, puis en 2023.

Elle était tellement caricaturale que sa dénonciation a été faite à 2 reprises : une première fois pour expliquer qu'elle ne prenait pas en compte les émissions de Co2 liées à l'industrie en Europe (on s'en fout ce n'est pas le sujet : la carte représente l'ensemble des pays ayant entériné l'interdiction de vente des véhicules thermiques dès 2035)

Et effectivement, si l'on s'en tient uniquement à ça, il y a de quoi se marrer (ou se poser des questions...).



En 2022, devant le ridicule de la situation, une nouvelle carte est sortie, ajoutant cette-fois aux pays qui ont fermement décidé l'arrêt du thermique, ceux qui "pourraient éventuellement le faire"... Evidemment, la couleur de la charte change en profondeur et ne confine plus au ridicule. Sauf qu'il s'agit d'intention et non de décisions : on en reste donc au même point qu'en 2020...




Je ne suis pas devin, mais il y a fort à parier qu'une 3ème carte rectifiée voit le jour en 2024... mais cette fois-ci dans l'autre sens.
Le 07 mars 2023, l'Allemagne a refusé de voter le texte entérinant la fin des moteurs thermiques (avec comme argument la défense de l'utilisation de carburants synthétiques fabriqués sur place [E-Fuel]). Fin mars pourtant, l'Allemagne est revenue sur sa décision et le texte a été voté, malgré les réticences de l'Italie et de la Bulgarie.

Mais ce texte a pu être voté uniquement grâce à l'ajout de plusieurs annexes, dont celle-ci : (extrait) "Par conséquent, la vente de véhicules à moteurs thermiques restera autorisée après 2035 à condition qu’ils soient alimentés au carburant de synthèse".

Une fois de plus le dogme est rattrapé par l'évolution technologique, l'économie, et la politique...

Que penser enfin, s'agissant toujours de l'automobile, du texte voté un an auparavent, le 08 juin 2022 ; texte qui précise que dans les exceptions à la règle générale d'interdiction votée, figure celle qui autorisera l'exemption d'interdiction pour la production et la vente de véhicules à moteurs thermiques, dès lors qu'il s'agira de constructeurs de voitures de luxe produits en "petit nombre"...

Le raccourci qui consiste à dire que les contraintes sont pour les gueux, et les avantages pour les riches, est tentant ; ne trouvez-vous pas ?

Tous ceux qui s'intéressent à remplacer leur voiture, auront remarqué l'énorme bond tarifaire qui touche l'automobile, dès lors que l'on veut achter une hybride, une hybride rechargeable (technologie à remetre en cause, sauf chez ceux qui ont développéle concept sur la base de celui de l'hybridation simple), ou une 100% électrique.

Après avoir vu la très belle voiture de Damien, je me suis rendu sur le site de BMW France : le modèle équivalent au sien, présenté avec 13.000 € d'options, dépasse les 80.000 € et il faudra débourser plus de 1500€ de loyer mensuel (j'avoue ne pas avoir regardé le montant du 1er loyer), pour en utiliser un.

Dans le cadre d'un véhicule de fonction, pas de commentaire (tout dépend si l'entreprise Allemande refacture, et à quel niveau [en France c'est assez simple, si on est pas sur un véhicule de "service", il faut refacturer pour ne pas être rattrapé par l'URSSAF). Dans le cas d'un véhicule perso, c'est très différent en termes de calcul d'amortissement (coût du loyer / coût d'usage / dépréciation ) : on est à l'opposé de l'exemple de JeanJean32 : que ce soit en termes d'usage (long parcours contre petits trajets, agrément de conduite, et PRK)

Bref, comme souvent, il faut regarder la moyenne, et en 2035 entre l'équivalent d'une Clio ou d'un BMW EQ, on peut imaginer que la majorité du parc sera composé de véhicules de la taille d'une Kona ou d'un RAV4 (si les SUV auront encore le droit d'exister).

Enfin, pour rester sur la santé de notre bonne vieille planète dont tant semblent se préoccuper, n'oublions-pas d'évoquer la récente COP-28 qui s'est déroulée à... Dubaî (où toutes les délégations s'y sont rendues à trotinette électrique, comme chacun le sait) : que faut il encore ajouter pour qu'une majorité docile consente enfin à considérer qu'on se moque ouvertement d'elle ?

Il y a des années j'écrivais ici même déplorer que l'écologie était une préoccupation de pays riches, tout en rappelant par ailleurs qu'elle ne devait pas avoir de couleur politique.

Aujourd'hui être écolo c'est, qu'on le veuille ou non, prendre fait et cause pour un sujet porté par la parole d'un parti ou d'une obédience de gauche (ce serait de droite que je le dénoncerait tout autant). C'est d'ailleurs très drôle, car cette parole sert le capitalisme libéral décompléxé, pourtant censé être dénoncé par ceux qui en font le lit... La schizophrénie n'est pas loin mes amis ...

J'ai la candeur de croire que la planète appartient à tous... (et pas seulement aux Américains ; tout comme l'UE devrait être souveraine et pas régie par l'Allemagne au service des premiers [s'intéresser à l'histoire de la filière nucléaire, ainsi qu'à l'intérêt porté à notre statut de "membre permanent" à l'ONU, pour cerner le contexte général d'une amitié féroce... ]).

Ainsi, et on en terminera là, même si je m'agace de voir que sur ce sujet-là, comme sur plein d'autres, on utilise la naïveté et l'honnêteté d'une majorité bien éloignée des cercles de pouvoir pour faire passer des mesures de plus en plus restrictives et ajouter des taxes aux taxes, je fais malgré tout l'erreur de considérer qu'évoquer l'écologie reste un combat parfaitement valable qui doit être mené par tous et dans l'intérêt de tous.

Reste à prendre un minimum de recul à l'égard des discours lénifiants, des messages angoissants, et du matraquage permanent...
PS : n'oubliez pas, dès demain vous devrez avoir un bac à compost sur votre balcon pour faire du terreau avec vos épluchures de patates... (comment vont faire ceux qui achètent des frites au four, déjà toutes épluchées ??? J'angoisse pour eux...